WAP手机版 RSS订阅 加入收藏  设为首页
威尼斯人网址
当前位置:首页 > 威尼斯人网址

威尼斯人网址:拼多多商家售假努比亚手机 法院判决构成欺诈赔1.7万

时间:2019/5/17 16:49:51  作者:  来源:  查看:63  评论:0
内容摘要:  努比亚公司在回复法院函件的时候估计也很懵——根本就没有生产过的型号,怎么就出现在销售平台上了呢?  北京青年报记者注意到,这起案件最有意思的是,商家在电商平台上销售一款手机,但被证实该手机是厂家从来没有生产过的型号。  最终,东莞中院终审判决支持了消费者要求商家三倍赔偿的诉求...
  努比亚公司在回复法院函件的时候估计也很懵——根本就没有生产过的型号,怎么就出现在销售平台上了呢?

  北京青年报记者注意到,这起案件最有意思的是,商家在电商平台上销售一款手机,但被证实该手机是厂家从来没有生产过的型号。

  最终,东莞中院终审判决支持了消费者要求商家三倍赔偿的诉求。

  事件丨下单后改口说断货  客户诉店家和平台欺诈

  2017年8月27日,易某在拼多多上看到了一款标有努比亚“8+128的烈焰红”版手机,随后询问这家名为联盟电器的网店是否有这款手机,在得到肯定的答复后,易某支付了5740元,订购了两台该款手机。

  但没想到的是,当日,易某催促商家联盟电器赶紧发货时,却得到了断货的答复。8月30日、31日,易某再次与联盟电器沟通手机发货事宜,联盟电器回复手机仍在断货中,并告知易某申请退款。

  8月31日,易某发现拼多多平台上的该款手机链接已被下架。9月5日,易某收到了商家退回的5740元。

  8月27日到9月4日之间,易某多次与拼多多客服的沟通中,拼多多客服还回复出了快递单号,客服还建议易某申请售后。在整个沟通过程中,易某曾询问过努比亚客服关于该款手机的情况,客服回复他,“没有的,目前是6+64和6+128的”。

  随后,易某以属下平台商家虚假宣传、欺诈消费者付款后拒绝发货为由将拼多多及联盟电器的商家黄某诉至法院,要求二者赔偿经济损失共计17220元。

  一审丨法院认为平台方未达到欺诈程度 

  一审中,易某主张拼多多作为平台商提供虚假的快递信息,存在欺诈,商家黄某作为销售者,出售不存在的商品,属于虚假宣传,故要求拼多多和黄某按照法律规定赔偿三倍货款。

  经法院合法传唤拼多多并未到庭,而黄某未到庭参加诉讼,也未提交书面答辩状和证据。

  拼多多庭前向法院提交商家信息包括黄某的身份证照片、手机号、主营类目以及双方签署的协议等,对黄某设立联盟电器网店、入驻交易平台的情况以及拼多多平台与客户之间的协议予以证明。

  其中,第4.3条约定,“您通过拼多多平台下达订单后,仅表示系统接收到了您下单的订单,只有销售方将订单上的商品向您发出时,你与销售方双方之间的买卖合同才成立等。”

  一审法院认为,根据《拼多多服务协议》,易某登录拼多多平台并购物,表明其已知悉协议的内容并接受协议的约束。从易某多次催促发货以及其与联盟电器网店的沟通来看,易少勋订购的手机实际并未发货,故易少勋与联盟电器网店即黄某的买卖关系尚未成立。

  虽然联盟电器网店在网页上对努比亚手机进行宣传时标注的手机型号存有多项选择,存在一定误导,但尚未达到欺诈的程度,故对易少勋诉求黄某赔偿三倍货款,不予支持。

  法院指出,易某已将销售者即黄某列为被告,拼多多在黄某入驻平台时就已对其身份信息、联系方式等进行审核,应视为履行了相关法律义务。

  因此,易某诉求拼多多承担涉案赔偿责任,缺乏依据,不予支持。

  上诉丨修改诉讼请求 要求平台承担连带责任

  一审宣判后,易某不服,遂向东莞中院提起上诉,要求判令黄某立即支付因虚假宣传,欺诈消费者付款后拒绝发货应赔偿的17220元,并要求拼多多承担连带清偿责任。

  易某认为,自己通过拼多多向黄某经营的联盟电器购买了2台努比亚品牌手机,按照网购合同约定,应当在订单生成48小时内发货,但黄某拒绝发货。易某指出,黄某明显虚构事实,即没有实际的与宣传产品相匹配的产品,欺诈消费者构成明显违约。

  拼多多对此却并不认同,称销售方黄某并未实际发货,涉案买卖合同并未成立,易某的诉请无依据,依法不应构成欺诈。

  拼多多认为,此案件是合同纠纷,平台并非合同相对方,非适格被告。同时,作为网络交易平台的提供者,拼多多已经尽了合理审慎的注意义务,并提供了商品销售者信息,不应承担连带责任。

  二审中,拼多多依然没有到庭应诉,而黄某再次未在法定期限内向法院提交书面答辩状,也没有到庭应诉。

  终审丨法院改判商家构成欺诈 赔1.7万


  二审期间,法院曾向努比亚技术有限公司发出协助调查函,努比亚公司回应,公司未生产及出售,配置为8G+128G(颜色烈焰红)的努比亚品牌手机。

  易某称,回函说明努比亚公司未生产及销售涉案型号及配置的手机,黄某在拼多多平台上却宣称有该手机并进行销售,这就应视为欺诈信息,这导致其做出了错误的选购,因此要求黄某退一赔三,依法有据。

  法院审理后认为,黄某在其联盟电器网店出售8G+128G(颜色烈焰红)的努比亚品牌手机,经查明生产商没有生产此型号手机。黄某在网店展示不存在的商品,并接受易某的订单,骗取易某预付货款,承诺及时发货等行为构成了欺诈,根据有关法律规定,易某请求黄某承担惩罚性赔偿责任,法院予以支持。

  但对于平台方拼多多是否应承担连带责任的问题,二审法院同样认为拼多多尽到了合理的管理义务,无需承担赔偿责任。

  最终,东莞中院判决商家黄某向易某赔偿17220元。

相关评论

本类更新

本类推荐

本类排行

本站所有站内信息仅供娱乐参考,不作任何商业用途,不以营利为目的,专注分享快乐,欢迎收藏本站!
所有信息均来自:百度一下 (威尼斯人网址)